感性不起来

 夜半来上网，看见了博客首页的这个话题，很有意思。大学作为知识的保存和传播的机构，也终于开始像一种行业了。北大或者说其他的好大学是否应该允许旁听生，或者是否应该开辟一个旁听生制度那？

 

首先，我们看一个现象—— 美国和欧洲他们是不是应该完全严格垄断一些技术和知识，保证他们不要流入像中国或者其他国家呢？答案是他们保有了一部分也释放了一部分，而且规定诸如可造福全人类的技术不能作为专利技术。——我们没有找到一种确切的答案，因为有些知识在传播，有些在滞存。

 

那么，美国的，或者欧洲的大学是否应该拒绝其他的学生进入他们的学校给他们带来竞争呢？正好相反，他们在积极地引进世界各国的学生。 ——我们可以大略地类比出一个结论：北大的学生已经经历了面向世界的一次选拔，似乎没有必要完全开放，像个公园一样，但是却依然无法脱离需要其他声音的路子。另则，旁听者似乎是仅在享受权利，没有尽到义务。所以我们还是没有答案。

 

如果说道蔡元培时代，我觉得可以理解许智宏校长的决策。此时教育不同于彼时，大学也决不能成为公园，教育或者高校的职能已经从求知变为了求职，也即：北大首先应该是北大人的北大。旁听首先不能干扰应该首先享受利益的既得者——这是公理，就像一个私人的家不能总是把饭可着陌生人吃一样。

 

全国有很多地方的好学校在查听课证，但是都不是很严格，不知道北大怎么样，我知道北大有很多大师，可以享受求知的快感，从这个角度讲，北大是国人的北大。

 

我经常去一所好大学听课，或者是蹭课，我想如果座位不够我就应该站着，但是现在似乎一些自由求知者没有这个觉悟。所以我想在知识传播和利益保障这两个角度来讲的话，大学应该拿出一种姿态：要有合格的审查制度：听课者的身份登记（身份证之类），对可旁听课程的开放设置（按照优先保证北大学生听课质量的原则），听课者的学历登记（比如高中毕业，或者有一定的学术见解者）给予求知的满足。

 

然则，这就需要一定的成本，对本就不充裕的教育资源和社会资源会产生一定影响，也可以考虑旁听者应尽到一些义务如保证课堂纪律，交纳一定管理费用等等。

可行？